Le plan de la COP28 pour augmenter la capacité nucléaire n'est pas réaliste

En décembre 2023, le sommet sur le climat de Dubaï, connu sous le nom de COP28, s'est conclu sur un effort visant à abandonner la dépendance aux combustibles fossiles au profit de sources d'énergie plus propres. Le sommet a dévoilé deux engagements : un engagement réalisable, approuvé par 123 nations et intégré dans l'accord de la COP28, axé sur les énergies renouvelables et l'efficacité, et un deuxième, plus ambitieux, concernant l'énergie nucléaire, qui n'a recueilli que le soutien de 25 pays.

En examinant les données historiques, il est clair qu’il est hautement improbable de tripler la production d’énergie nucléaire d’ici 2050. Le « World Nuclear Industry Status Report (WNISR2023) » indique que la capacité nucléaire mondiale actuelle s’élève à 365 gigawatts (GW) en juillet 2023. Pour atteindre l’objectif de près de 1,1 térawatts (TW) d’ici 27 ans, il faudrait une croissance sans précédent. p> 

En remontant à 27 ans, jusqu'en 1996, la capacité nucléaire mondiale était légèrement inférieure, à 344 GW. Depuis lors, la croissance a été minime, avec une moyenne de seulement 800 mégawatts (MW) par an. Ce rythme suggère que d'ici 2050, nous pourrions assister à une augmentation de seulement 386 GW, ce qui est bien loin de l'objectif ambitieux fixé par les engagements internationaux en matière de climat.

En outre, la part de l'énergie nucléaire dans la production mondiale d'électricité a diminué, passant de 17,5 % en 1996 à 9,2 % en 2023, selon le WNISR2023. En revanche, les énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien ont bondi de 1,2 % à 14,4 % au cours de la même période, soutenues par d’importantes réductions de coûts. Par exemple, le coût de production d’énergie solaire et éolienne aux États-Unis a chuté respectivement de 83 % et 63 % entre 2009 et 2023, tandis que les coûts de l’énergie nucléaire ont augmenté de 47 %.

Construire les réacteurs nécessaires pour tripler la capacité nucléaire coûterait astronomiquement cher. Les nouveaux réacteurs coûtent environ 15 milliards de dollars par gigawatt, soit un total estimé à 11 000 milliards de dollars pour les 730 GW requis. Ce chiffre ne tient même pas compte du remplacement des réacteurs plus anciens qui seront déclassés.

Malgré ces défis, certains partisans du nucléaire affirment que des progrès, tels que les petits réacteurs modulaires (SMR), pourraient réduire les coûts. Cependant, les SMR souffrent d’un manque d’économies d’échelle, ce qui les rend plus chers par mégawatt que les réacteurs plus gros. Les données historiques des États-Unis montrent que les petits réacteurs construits avant 1975 n'étaient pas économiquement viables et ont été déclassés prématurément.

Un exemple du coût élevé associé aux SMR est le projet abandonné NuScale dans l'Utah, qui devait coûter 9,3 milliards de dollars pour seulement 462 MW de capacité. Cela suggère un coût de 20 milliards de dollars par gigawatt, nettement plus élevé que les estimations actuelles pour les grandes centrales.

La tendance constante des projets nucléaires à dépasser les budgets et les délais prévus complique encore davantage la situation. Une étude a révélé que presque tous les projets nucléaires examinés dépassaient leur budget, avec des coûts en moyenne 117 % supérieurs aux estimations initiales.

M.V. Ramana, un expert dans le domaine, souligne ces points, en soulignant les défis financiers et logistiques qui font de l'énergie nucléaire une solution peu pratique au changement climatique, contrairement aux conditions économiques et à l'évolutivité plus favorables des sources d'énergie renouvelables.